СТИХИ СОВЕТСКИХ ПОЭТОВ, ПОСВЯЩЕННЫЕ СУЛЕЙМАНУ СТАЛЬСКОМУ. Подборку подготовил Мурад Саид.

Валерий СДОБНЯКОВ. Наконец-то! 
Заметки участника Х Всемирного Русского Народного Собора. Москва, 4 апреля 2006 г.
Опубликовано в журнале "Вертикаль. ХХI век" № 17, 2006 г.


Из книги: Валерий Сдобняко. Владимир Цветков. Павел Шаров. Посох. Серия: «Вертикаль. XXI век»: ВРЕМЕНА И МНЕНИЯ. – Нижний Новгород: «Вертикаль. XXI век», 2009. – 312 с. Тираж 500 экз. 


Начну эти заметки с одного примечательного разговора, произошедшего у меня уже по прошествии Х Всемирного Русского Народного Собора в теперь уже другой стране, в Белоруссии, в Минске с народным артистом России Николаем Бурляевым.

Обмениваясь впечатлениями от слышанной несколько дней назад в Храме Христа Спасителя речи митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, я заметил, что на самом Соборе она не произвела впечатления из ряда вон выходящего, не послужила детонатором для развертывания по затронутым в ней вопросам острой дискуссии.

Николай Бурляев со мной не согласился и, обратив внимание на те аплодисменты, которые не однажды прерывали речь митрополита, тем самым одобрив высказанный владыкой взгляд на этические и нравственные проблемы, существующие в современном обществе.

Думаю, многие оценивают доклад митрополита Кирилла в такой же плоскости. И по большому счету я этого не оспариваю. Хотя и хочу обратить внимание читателей на несколько иную проблему. Сам доклад вызвал такой живой отклик в прессе, такую бурю эмоций, что серьезно ввязываться в эту полемику нет большого желания. К тому же полемика зачастую представляет из себя разговор глухого со слепым. Вот об этом давайте по рассуждаем. 

Исходя из этой проблемы я и поделюсь с читателями своими собственными впечатлениями очевидца от прошедшего Собора.
 
Но сначала приведем некоторые сведения общего порядка.

Итак, 4-6 апреля сего года в храме Христа Спасителя собрались участники Х Всемирного Русского Народного Собора, который поставил перед собой задачу обсудить на пленарном заседании наиважнейшую для нас всех тему – «Вера. Человек. Земля. Миссия России в XXI веке». Затем работа продолжилась по секциям, каждую из которых возглавлял иерарх Русской Православной Церкви. Так под руководством епископа Ставропольского и Владикавказского Феофана обсуждалась тема «Место духовно-нравственной мотивации в жизни современного человека». Семинар руководимый архиепископом  Костромским и Галичским Александром разбирал тему «Молодежь и будущее России», а митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл предложил собравшимся порассуждать на тему «Права человека и достоинство личности. Церковно-общественный взгляд». (Забегая вперед скажу, что это была главная тема всех соборных прений.) Секция с тематикой «Добрые люди на доброй земле» и «Село и крестьянин: проблемы и решения» вели архиепископ Ярославский и Ростовский Кирилл и архиепископ Рязанский и Касимовский Павел.

Вот такой представительский состав Русской Православной Церкви непосредственно участвовал в работе юбилейного Собора, который открыл своим программным словом Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. 

Приведу несколько цитат из его выступления по своей диктофонной записи.

«Глубоко убежден, - сказал Патриарх в начале своего слова, - наша страна, всегда считавшаяся одним из центров восточно-христианской цивилизации имеет что сказать миру. Однако для этого нужно подвергнуть свой будущий путь глубокому осмыслению, а главное духовно обновиться. На Соборе нам предстоит искать ответы на вопросы, касающиеся прав человека, насколько их внутренняя закрепленность в международном праве согласуется с замыслом Бога о Человеке и его миссии в мире. В какой степени это видение прав человека позволяет православному народу жить в соответствии с исповедуемой им верой. Не сходим ли мы на грань нового языческого ренессанса, при котором твердое стояние на камне веры предков будет несовместимо и признаваться  нежелательным. Стремительные перемены, происходящие в общественном сознании, академической мысли, законодательстве, политической теории и практике, образовательных концепциях и иных формах человеческой деятельности призывают к тому, чтобы Церковь и окормляемые ею народы ясно выразили свое отношение к этим новым явлениям современности. Опыт России, где на протяжении столетий проживают люди разных вероисповеданий, разных национальностей и культурных традиций уникален. Если нам удастся задействовать потенциал традиционных религий России, ее этнического и культурного многообразия и выработать концепцию по вопросам прав человека и достоинства личности, это откроет перед нами новые перспективы, поможет изменить и улучшить облик человеческой цивилизации».

Далее Патриарх говорил о земле, как о нравственной категории, а не только как о производительнице сельхозпродукции. Но это уже как бы прилагалось к тому главному, что уже было сказано, к центральной задаче для обсуждения, которая уже была поставлена перед участниками Собора. И потому пусть после вступительного слова Святейшего еще зачитывались приветствия Президента В. В. Путина (его представитель по Центральному федеральному округу Полтавченко), председателя Совета федерации С. М. Миронова (его заместитель А. П. Торшин), спикера Государственной думы Б. В. Грызлова) заместитель Л. К. Слиска), но залом ожидалось главное выступления, с которым, и в этом никто не сомневался, должен был выступать (а они и в зал под колокольный звон вместе вошли) митрополит Кирилл.

И Владыка выступил, причем сразу за приветствиями, заставив слушать свое слово находящихся в президиуме руководства Счетной палаты РФ С. В. Степашина, министра иностранных дел С. В. Лаврова, ген. прокурора В. В. Устинова, министра культуры А. С. Соколова, уполномоченного при Президенте РФ по правам человека В. П. Лукина, сделав их тем самым соучастниками обсуждения позиции Церкви. И тем ничего в итоге не оставалось, как по совести поддержать позицию РПЦ. Но об этом я расскажу немного позже.

А теперь опять цитаты по диктофону из выступления Председателя Отдела внешних церковных сношений митрополита Кирилла.

«...В последние годы развиваются такие тенденции в области прав человека, которые оцениваются верующими людьми по меньшей мере как двойственные. С одной стороны права человека служат благу, и нельзя забывать, что именно под воздействием этой концепции на общественное мнение людей в Советском Союзе наша церковь освободилась от оков безбожия. Совершенно очевидно и другое, что, опираясь на концепцию прав человека, люди борются с теми недостатками, которые имеют место в общественной жизни, которые разрушают человеческое достоинство, сковывают инициативу людей. Но другой стороны, мы становимся свидетелями того, как концепцией прав человека прикрывается ложь, неправда, оскорбление религиозных и национальных ценностей. Кроме того, в комплекс прав и свобод человека постепенно интегрируются идеи противоречащие не только христианским, но и вообще традиционным моральным представлениям в человеке. Последнее вызывает особое опасение, так как за правами человека стоит принудительная сила государства, которая может заставлять человека совершать грех, сочувствовать или попустительствовать греху по причине банального конформизма. В целях при переводе темы прав человека из чисто политической в область, затрагивающую вопросы жизни и судьбы человека, на церковном же языке - затрагивающей вопрос человеческого спасения. В связи с этим для верующего сознания очень важно ответить на следующий вопрос – вступает ли в противоречие с замыслом Бога о Человеке признание и исследование норм концепции прав человека в том виде, в котором она сегодня воплощается в международном и национальном законодательстве? В какой степени права человека  могут способствовать или препятствовать в жизни христианина и вообще верующего человека согласно вере? Необходимо соборным разумом исследовать эту важную тему.

Есть такое мнение, что права человека это универсальная норма. Не может существовать православная, исламская, русская или американская концепция прав человека. Собственно и православные люди не могут возражать против существования в современном мире некоторых универсальных правил поведения. Но эти правила должны, конечно, быть по-настоящему универсальными. Возникает вопрос – являются ли таковыми претендующие на эту роль права человека в современном изложении? Дело в том, что эта концепция родилась и развилась в западных странах с их особой исторической и культурной судьбой. Следует признать, что в этих странах она имела свои успехи, но показала и свои недостатки. Нередко именно повышением уровня индивидуализма объясняется демографический спад, асоциальное и безнравственное поведение, то есть все то, что сегодня представляет общественную проблему на Западе. Но означает ли это, что западные стандарты человеческого счастья подходят для всех стран и всех культур? Другие цивилизации тоже имеют свой опыт, положительный опыт общественного строительства. Почему они не имеют права сказать свое слово? Конечно, имеют! Это право каждого народа. 

Центральным понятием современной концепции прав человека является понятие человеческого достоинства. Достоинство человека – это главные мотивы и оправдания прав и свобод. Именно для защиты человеческого достоинства формулируются те или иные права и свободы. Само слово достоинство означает то, что заслуживает уважения и чести и то, что имеет большое значение и ценность. Таким образом, в этом слове соединяются два смысла. Во-первых, оно обозначает, что некий субъект обладает ценностью и, во-вторых, достоинство означает соотношение жизни субъекта с этой ценностью. Для православной традиции очень важно установление соотношений между этими двумя аспектами человеческого достоинства. В христианской культуре ценность Человека незыблема и объективна. Подтверждением этого является присутствие в человеческой природе печати самого Бога, Его образа. Об этом мы узнаем из книги «Бытия». Даже грехопадение человека не умалило этой ценности. Бог не уничтожил отступившего от него человека, но сделал и продолжает делать все для возвращения к своему предназначению, то есть все для спасения человека.

Боговоплощение свидетельствует о высочайшей ценности человеческой природы. После сотворения человек не просто обладал ценностью пред Богом, но и своей жизнью соответствовал этой ценности. Другими словами он обладал достоинством. Задача человека была возрастать в этом  достоинстве. Грехопадение не изменило этой задачи, но сделало его невыполнимым для Человека без образа Божия... Теперь цель человека состоит в том, чтобы возвратить это утраченное достоинство, возрастить в нем и приумножать его».


Далее митрополит Кирилл подробно проанализировав состояние вседозволенности в современном мире, где права меньшинства уже преобладают над правами большинства, где совесть, которая должна быть голосом Божиим в человеке, заменяется навязанных ему чуждым образом жизни. Но если совесть, нравственность в человеке теряются, то он становится жесток, циничен.

«Нельзя отрицать, - отмечал в своем выступлении владыка, - что в современной гуманистической мысли существует понимание того, что человек постоянно находится перед выбором между плохим и хорошим. На этом основании существуют нормы поведения, поощряемые законами, а также существуют наказуемые поступки... Почему-то в современном западном мышлении прочно укоренилось... представление о том, что достаточно ввести свободу и наделить правами личность, как она сама неизбежно выберет добро и полезное для себя дело. Поэтому никакие внешние авторитеты не должны ей указывать, что есть добро, а что зло. Человек сам определяет нравственные нормы поведения. Это называется нравственной автономией человека... Но в этой идеологии отсутствует понятие греха, а есть плюрализм мнений. То есть, человек может выбирать любой вариант поведения, но при одном условии, что его поведение не должно ограничивать свободу поведения другого человека. Печальное следствие такого подхода заключается в том, что сегодня во многих странах выстраивается общественная система, которая потворствует греху и устраняется от задачи способствовать нравственному совершенствованию личности».
 
Подобную систему с начала 90-х годов прошлого века упорно навязывают и России. Но должны ли мы с ней согласиться? Являются ли все без исключения западные ценности приемлемыми для нас? Может пора нам выстроить собственные критерии нравственных свобод и обязанностей, исходя из нашей истории, веры, традиций, культуры, межнациональных отношений? Да, конечно, пора. И в огромном зале, как я думаю, мало, очень мало было открытых противников подобной концепции. Но все-таки они были. Потому и поднялся этот вой в демократических СМИ.

Разозлило их и высказывание министра  С. В. Лаврова, отметившего, что «Россию пытаются присоединить к западным ценностям в ущерб нашим традициям, нашей самобытности». И слова Генерального прокурора РФ В. В. Устинова, сказанные с трибуны Собора не пришлись им по вкусу. «Нам, людям, которые истинно веруют в нашу Православную Церковь, важно и дорого все, что говорится здесь, в этом зале». И даже В. П. Лукину ничего не оставалось, как оценить работу Собора: «Огромное достижение, что Русская Православная Церковь включила в свою разработку этот важнейший вопрос о правах человека. Я бы хотел, чтобы эта дискуссия развивалась». О том, как дискуссия по Лукину должна развиваться, все мы увидели затем в многочисленных телевизионных шоу.
И вот теперь, когда в общих чертах стала понятна та тема, что была поднята на этом представительном форуме, я возвращусь к началу своих заметок. А именно – почему все эти выступления довольно спокойно были восприняты присутствующими в зале и в то же время вызвали такую истерически-нетерпимую реакцию в большинстве современных российских СМИ, являющихся и антинациональными, и антиправославными.

В интервью журналу «Наш современник» (№ 2, 2006 г.) критик Владимир Бондаренко публично высказал мысль, которую я сам на протяжении вот уже пяти лет пытаюсь донести до читателей журнала «Вертикаль». А именно: «Я против того, чтобы нас загоняли в русскую резервацию, русское гетто, а многие из наших, начиная с руководства Союза писателей, с этим гетто согласны. И вот в этом маленьком уютном русском гетто внутри России, своего государства, они себя комфортно чувствуют, а все остальное – чужое».
 
Все, о чем говорилось на Соборе, нами, единомышленниками, уже давно обговорено вдоль и поперек. И в этих выводах нас не надо убеждать. Мы их выстрадали и приняли всей душой, в самые глубины своего сердца. Но вот оказалось, что мы вслух заговорили, попытались оценить то, что происходит в противоположном, враждебном нам лагере, хотя и в нашей собственной стране, и в ответ услышали вопль негодования – как смеете!
И этот вопль для меня лучшее доказательство, что информационно мы давно уже находимся в «русском гетто». В стране существует две, по количественному составу далеко не равнозначных общности людей, которые вот уже два десятилетия не только не понимают, но и не слышат друг друга. Одни информационно властвуют и искренне убеждены, что, так как они, думают и все остальные Другие, находясь в собственном ужатом информационном кругу (как когда-то диссиденты на кухнях) обсуждают собственные проблемы, негодуют, терзают свои нервы, но слышат их такие же, как они сами. Ну, истинно, кто из нас сочувствует так называемым западным либеральным ценностям свободы (они были публично названы и осуждены владыкой Кириллом на Соборе) – право гомосексуалистов устраивать свои парады, шествия, вступать в брак и т. д. Думаю, среди наших читателей таких найдется очень мало (если найдется вообще). Демократические же СМИ полностью уверены, что и вся страна думает также, как и они. И потому услышанное на Соборе для одних (из «русского гетто») совершенно понятно и естественно, для других (московского либерализма, ошибочно ассоциирующих себя со всей страной) подобно грому среди ясного неба. Как?! Оказывается, есть люди с другим мировоззрением, с другими взглядами, моральными и этическими оценками? Оказывается, они еще не вывелись?

Нет, господа, не вывелись. И я вам больше скажу – не дождетесь. И из того информационного «гетто», куда вы нас загнали, благодаря попустительству, продажности и трусости наших вождей мы вырвемся. Дух православного народа, чистый дух, хранимый в нем Богом, вечен и неистребим. Мы еще только начинаем приходить в себя – просыпаемся, трезвеем. На смену потерявшимся и растерявшимся отцам идут их дети. Им есть за что стоять. Им есть за что с вас спросить. Потому, ждите, готовьтесь. Мы прорываем воздвигнутые вами плотины и блокады. Мы начинаем дышать полной грудью. Наконец-то!

В. Сдобняков, участник Х Всемирного Русского Народного Собора специально для газеты «Православного слова».