Анатолий Дмитриевич Степанов. В ЗАЩИТУ ПЕТРА ДУРНОВО ОТ ПЕТРА МУЛЬТАТУЛИ. О странной попытке историка дискредитировать великого русского консерватора. Публикация «Русской народной линии».

 

На обложке журнала "Вертикаль. ХХI век" фотографии В.П. Полеванова

 

24 сентября, когда мы вспоминали очередную годовщину кончины выдающегося русского государственного деятеля, глубокого аналитика-консерватора Петра Николаевича Дурново, один из моих друзей прислал мне ссылку на небольшую заметку историка П.В.Мультатули, опубликованную на сайте «Наследие Империи» О так называемой «Записке П.Н. Дурново». В этой заметке известный исследователь эпохи царствования Императора Николая Второго предпринимает попытку поставить под сомнение авторство П.Н.Дурново знаменитой «Записки» на имя Императора, в которой автор предостерегает от вступления в войну против Германии, предсказывает в случае такого сценария гибель Империи, приход к власти радикальных партий.

«Красной линией» сквозь всю заметку проводится мысль, что эта «Записка» позднего происхождения, что родилась она после революции либо в недрах эмигрантских прогерманских кругов, а возможно и имеет нацистское происхождение.

Меня очень удивили столь поверхностные суждения маститого учёного, – Пётр Валентинович всё-таки недавно защитил докторскую диссертацию (хотя, как говорили, не без труда), поэтому делать столь легковесные выводы не должен. Такое впечатление, что Мультатули пытается кого-то оспорить своим текстом, хотя и прямо не указывает кого.

Но главное – зачем пытаться дискредитировать П.Н.Дурново, непонятно. Впрочем, мне понятно, но об этом позже, пока о самой «Записке», её контексте и авторстве П.Н.Дурново.

Конечно, у этой проблемы есть объективная трудность – оригинал «Записки» не найден, знакомство с нею Императора не доказано. «Записка» была опубликована уже после революции, об этом П.В.Мультатули подробно пишет, нет нужды повторяться.

Когда нет источника документа и документально трудно доказать его авторство важны косвенные доказательства. Остановимся на некоторых.

Мог ли Пётр Николаевич Дурново быть автором «Записки»? Несомненно, мог. У него был богатый опыт государственной деятельности, если бы не досадный скандал с любовницей, и последовавшее громкое увольнение Императором Александром Третьим, что легло тяжким пятном на его репутацию, он вполне мог бы стать не только министром внутренних дел, но и главой правительства. Собственно, именно Дурново, а вовсе не П.А.Столыпину, принадлежит заслуга подавления революции в 1905-1906 годах, на самом пике революции. Но ему опять не повезло, в это время он был министром внутренних дел в правительстве С.Ю.Витте, которое свалили как раз его единомышленники-правые. Дурново был в списках на ликвидацию террористами, они за ним следили, но он их перехитрил, отправляясь на доклады Государю в Царское Село не в парадной карете министра, а на обычном извозчике.

После увольнения с поста министра П.Н.Дурново остался членом Государственного Совета, в котором с 1908 года и до самой своей смерти возглавлял группу правых. Причём оставался очень влиятельным политиком. В частности, в 1911 году, когда глава правительства П.А.Столыпин пытался провести свой закон о земстве в Западном крае, именно Дурново, будучи противником такого националистического закона, мог помешать его принятию. Столыпин вынужден был поставить ультиматум Царю – провести закон без обсуждения в Госсовете. Государь вынужден был пойти на такое скандальное решение, чтобы удовлетворить требование главы правительства, а Дурново предложили уйти в отпуск и уехать за границу.

Словом, Пётр Николаевич Дурново благодаря своему уму, знаниям и опыту заслуженно считался негласным лидером правых монархистов-консерваторов, так что вполне мог написать такой текст.

Могла ли «Записка» появиться в России? Напомню, что П.В.Мультатули пытается доказать, что текст написан в Германии, и весьма вероятно даже немецким автором из кругов нацистской партии. Между тем, «Записка» вполне могла появиться в России, она отражает в целом политическую философию русских правых. Русские консерваторы традиционно были германофилами, они считали, что по политическому устройству, традиционализму в общественных отношениях и даже по менталитету русским в Европе ближе всего немцы.

Правые без особого восторга воспринимали союз России с самой либеральной страной Европы – Францией, и соглашались на него только потому, что он был заключён Императором Александром Третьим, который воспринимался в среде правых как образец Русского Царя. Но Англию правые считали традиционным врагом России и считали сближение с нею губительным шагом. Поэтому фактический союз России и Англии, начало которому было положено в 1907 году заключением соглашения о разделе сфер влияния, правые восприняли с огромной тревогой. И они в целом были правы, поскольку нити заговора против Императора Николая Второго тянулись именно в английское посольство.

Поэтому политическая философия «Записки» вполне отражала настроение русских монархистов-консерваторов.

Наконец, последнее – обвинение в политической наивности. Мультатули в качестве одного из аргументов говорит о политической наивности автора «Записки», предлагавшего для предотвращения мировой войны союз России, Германии и Франции. И почему-то связывает этот проект с именем немецкого геополитика нацистской эпохи Карла Хаусхофера. Действительно, у Хаусхофера была похожая идея континентального блока для противостояния англосаксам. Но странно читать об этом у автора, изучающего эпоху царствования Императора Николая Второго, но забывающего, что автором идеи континентального блока, по сути, был именно русский Император.

Пётр Валентинович, наверняка, об этом знает, но читателю я напомню о «Свидании в Бьёрке». Так называлась встреча российского и германского императоров – Николая II и Вильгельма II, которая состоялось по нынешнему календарю 23-24 июля 1905 года в финских шхерах около острова Бьёрке. Результатом этой встречи был договор, который должен был перерасти в континентальный блок Париж – Берлин – Петербург, что-то наподобие того, что пытался создать в начале 00-х и Владимир Путин. Блок этот был, очевидно, направлен против Англии. Понимая, что он не найдёт поддержки у своих министров, Николай Александрович взял с собой только человека старой монархической закалки морского министра адмирала А.А.Бирюлёва, поскольку по протоколу подписи императоров должны были завизировать министры.

Вернувшись в Санкт-Петербург, окрылённый успехом, Император столкнулся с угрозой коллективной отставки министров, причём оппозицию возглавили министр финансов Витте и министр иностранных дел Ламсдорф. И Государь вынужден был отступить. Проект провалился, а вскоре потом Россия заключила соглашение с Англией.

Поэтому, когда Пётр Валентинович говорит о наивности проекта, он должен адресовать этот упрёк … Императору Николаю Второму.

И в заключение моё предположение, зачем понадобилось П.В.Мультатули дискредитировать «Записку» и её автора П.Н. Дурново? Думаю, это связано с тем, что Пётр Валентинович давно проталкивает сомнительную идею, что в 1917 году у Императора Николая «украли победу». Он (как и его единомышленники, группирующиеся вокруг сайта «Наследие Империи») никак не хочет признать тот факт, что Российская империя была обречена. Не могло быть победы с таким союзником, как Англия, которая в любом случае не допустила бы победы и усиления России. Не могло быть победы, когда почти все высокопоставленные генералы, многие сановники, в том числе влиятельные члены Императорской фамилии, большинство епископата и духовенства, не говоря уже о подавляющем большинстве тогдашних чиновников и политиков, хотели устранения Николая Второго. Запись Государя в дневнике «Кругом измена и трусость и обман» – трезвая оценка состояния элиты. Именно «кругом». С такими генералами и сановниками победы быть могло.

Но П.В.Мультатули убеждён в обратном, поэтому ему нужно дискредитировать тех правых, которые предупреждали Государя о гибельности войны. И не важно, кстати, читал Император Николай Второй «Записку Дурново» или не читал. К тому времени Государь уже ничего сделать не мог. Все его попытки изменить ситуацию разбивались о сопротивление окружения и большинства элиты. Поэтому он, положившись на волю Божию, сколько мог, удерживал Россию от падения в бездну. К февралю 1917-го возможности удерживать были исчерпаны…

P.S: Уже после публикации мне сообщили, что петербургский историк Антон Чемакин нашёл доказательство подлинности «Записки» П.Н. Дурново, о чём, к сожалению, не знает П.В.Мультатули. Оказывается, последний Волынский губернатор и будущий председатель Высшего монархического совета П.В.Скаржинский на съезде правых в Киеве в июле 1918 года цитировал записку. А.А.Чемакин в статье в журнале «Вопросы истории» ещё в 2021 году сообщил: «В своем выступлении Скаржинский коснулся и пресловутой "записки Дурново", причём, по всей видимости, его речь стала одним из первых случаев публичного упоминания этого документа: "Ныне покойный П. Н.Дурново по поручению правых членов Государственного совета подал весной 1914 г. на Высочайшее Имя докладную записку, оказавшуюся поистине пророческой. П. Н. Дурново предсказал все гибельные последствия обуявшего Россию английского влияния, предсказал вытекающую из этого влияния неизбежность войны с Германией, вероятность поражения России и, как неизбежное следствие, предсказал революцию, которая начнется как политическая, быстро превратится в социальную, затем перейдет в анархию".

Но, "к несчастью для России, голоса правых русских людей потонули в потоках воинствующего беснования и англо-русского ликования, обуявших прогрессивные круги нашего общества"».

Это заявление Скаржинского, сделанное в присутствии целого ряда видных консервативных деятелей, среди которых были несколько бывших членов правых фракций Госсовета и Госдумы, однозначно, на наш взгляд, свидетельствует о подлинности «записки Дурново» (Чемакин А. А. Киевский монархический съезд ("Съезд консервативных деятелей Украины") 18-20 июля 1918 г. // Вопросы истории. – 2021. – № 12-3. – С. 56-72).

Как видим, Скаржинский не просто свидетельствует об авторстве П.Н. Дурново, но говорит, что это была докладная записка, составленная «по поручению правых членов Государственного совета» и направленная «на Высочайшее Имя». Это свидетельство камня на камне не оставляет от аргументации П.В.Мультатули.

 

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России